Un ingeniero juega al golf

En que consiste el “stack & tilt”

En julio de 2007, tras la publicación de un artículo en la versión norteamericana de la revista Golf Digest, comenzó a ponerse de moda una forma de realizar el swing distinta de la tradicional. Prometía ser el gran más significativo en la instrucción del golf desde hacía muchos años. Algo equivalente a lo que en el mundo del salto de altura supuso la técnica que hizo popular Dick Fosbury durante las olimpiadas de México el año 1968.

Sus proponentes, dos profesores llamados Mike Bennett y Andy Plummer, acaban de publicar un libro explicando su técnica y un servidor no ha podido evitar la tentación de leerlo, estudiarlo en profundidad e intentar sacar alguna conclusión.

Ya me había llamado la atención en los artículos de Golf Digest el exagerado intento de hacer parecer diferentes el swing convencional y el propuesto “stack & tilt”. Y el libro no se queda atrás. Es comprensible que los autores traten de marcar las diferencias entre ambos, al fin y al cabo si lo que propusieran apenas se distinguiera en unos detalles del swing convencional no podría calificársele de revolucionario. Las fotografías me parecen en algunos casos exageradas cuando las comparo con las ilustraciones de otros libros de instrucción.

Y hay algún detalle, relacionado con facetas en las que me considero suficientemente capacitado para dar un juicio, que resulta llamativo. Por ejemplo, como cuando en la página 116 se afirma que en el “stack & tilt” ocurre que “la cara del palo controla la dirección de salida de la bola y la línea de swing controla la curva”. Mientras que en el swing convencional “la línea de swing controla la dirección de salida de la bola y la cara del palo controla la curva”. Esto es absurdo. Lo que ocurre lo dictan las leyes de la física como se explica aquí y es independiente de que el swing sea uno u otro.

Pero el que los argumentos sean malos, no significa que lo que se proponga sea malo. Al contrario, en el mundo del golf esto es, desgraciadamente, bastante frecuente.

La propuesta del “stack & tilt” es la de un swing más consistente. Se diferencia del swing convencional en que elimina el desplazamiento lateral hacia atrás que se produce en el bacswing del swing convencional. Como se observa en la siguiente figura, en el stack&tilt el peso siempre es mayor sobre la pierna izquierda y no hace más que aumentar  a medida que se desarrolla el swing. Esto evita numerosos problemas de sincronización en el cambio de peso de un pie a otro y favorece que el movimiento sea más reproducible que en el swing convencional.

Para conseguir esto, lo que se propone es que el giro del backswing se produzca alrededor de un eje que no se mueva, como se observa en la siguiente figura. Por eso, en el backswing del “stack & tilt” la cabeza ha de permanecer quieta, la pierna derecha se ha de estirar y la izquierda se dobla más que en el swing convencional. Y en el tope del backswing la columna vertebral que da inclinada (en inglés “tilted”) hacia la izquierda. De ahí la mitad del nombre. A la otra no le veo excesivo sentido así que no la explicaré.

Por lo demás, el “stack & tilt” sigue los mismos principios que hacen eficiente un swing convencional. Se asemeja a un doble péndulo y se proponen movimientos que lo hacen eficientes. Y el elemento que se elimina, el desplazamiento lateral, es muy pequeño en el caso de los jugadores profesionales por lo que la ventaja en cuanto a potencia (como se ve en el siguiente video) conseguida no es muy grande.

El “stack & tilt” es más consistente que el swing convencional. En el caso de un jugador profesional el beneficio será menor que en el caso del amateur. Porque los profesionales son bastante buenos en hacer el desplazamiento lateral en el backswing y el regreso en el downswing. Pero en el caso de los amateur, que tenemos dificultades para cambiar el peso de lado, las mejoras pueden ser bastante grandes. En cualquier caso, el caso particular de cada jugador será distinto.

Como se consigue “mantener el lag” para alcanzar más distancia

En la entrada en la que se hablaba del “MODELO DE LA DOBLE PALANCA” se explicaba cómo, en un swing eficiente, el palo quedaba retrasado respecto al desplazamiento del brazo izquierdo. Es lo que los profesores anglosajones llaman “mantener el lag”, es decir, “mantener el retardo del palo”. Y lo visualizan con una posición en la que el ángulo del brazo izquierdo con el palo se mantiene próximo a los 90º hasta muy cerca del impacto.

Leyendo algunas explicaciones parecería que este ángulo se mantiene inalterado desde el tope del backswing hasta un momento a partir del cual, y en breves instantes, se pasa a los 180º que existen en el impacto. En realidad, el ángulo va aumentando de forma continua durante todo el downswing, sólo que al principio varía muy lentamente y al final muy rápidamente.

Obviamente una condición indispensable es no lanzar el palo con los brazos en el tope del backswing. Con esta premisa, hay varios movimientos que favorecen el mantenimiento del lag:

• Iniciar el downswing con la parte baja del cuerpo y no con los brazos. Con ello lo que se consigue es que la parte superior del tronco comience a girar antes que los brazos. Y con ello las muñecas permanecen quebradas más tiempo.
• Iniciar el downswing con la parte baja del cuerpo aun cuando los brazos no han completado el backswing. Es lo que algunos autores llaman el “movimiento mágico” o el “movimiento secreto”. La idea es que en los primeros movimientos del downswing el quiebro de las muñecas continúa aumentando de forma que el movimiento de desquiebre se retrasará respecto a la situación normal.
• Quebrar mucho las muñecas en el tope del backswing. Con esto lo que se consigue es que el palo tenga que desquebrar mas grados y por lo tanto, igual que en el caso anterior, el movimiento de desquiebre se retrasará. El límite está en la capacidad de las muñecas para ser dobladas en la dirección y sentido correctos.

Lo  más importante es conseguir que se produzca un movimiento fluido, preferentemente sin manipulaciones. Cualquier intento consciente de modificar los ángulos que surgen naturalmente tienen un grave riesgo de que se traduzcan en efectos nocivos. El margen de error es tan pequeño que lo más probable, incluso para los profesionales, es que el resultado sea el desastre.

Como rueda la bola en un golpe bajo (“punch”, “bump and run”, stinger”)

Contabamos en una entrada anterior lo que había que hacer para conseguir un golpe bajo. Con este tipo de golpe lo que conseguimos es que la bola llegue a la distancia deseada pero sin tener que alcanzar una gran altura para ello. Uno de los motivos es que la bola rueda bastante más de lo que lo hace un golpe normal y no se queda parada como cuando los profesionales “juegan a los dardos”.

Hay dos motivos por los que la bola rueda más. El primero tiene que ver con el angulo con que la bola impacta con el suelo. Técnicamente, si suponemos que el suelo no tiene inclinación, ocurre que el angulo de impacto de la bola respecto a la vertical es igual al ángulo de salida respecto a la misma (en realidad esto no es exactamente así porque el impacto no siempre es perfecto, pero la aproximación es suficientemente buena). Esto se traduce, como se ve en la figura, en que cuanto más corto sea el palo que utilicemos, más vertical cae la bola. Y cuanto más vertical impacta la bola con el suelo, más vertical sale la bola tras rebotar en el suelo. El efecto es que cuanto más baja vuela la bola más lejos llegan los botes.

El segundo factor que tiene influencia es el backspin. En un golpe bajo el backspin que se genera en la bola es menor. Y lo es por dos motivos. Porque los palos más largo, con menos loft, generan menos backspin. Y porque no se realiza un swing completo y ya sabemos que cuanta menos velocidad menos backspin se genera. Y cuanto menos backspin tenga la bola, menos se detiene en la rodadura y, por tanto, llega mas lejos.

En resumen. El bote de una “bola baja” se parece mucho a ese tipo de lanzamiento de una piedra sobre el agua que rebota varias veces y entre bote y bote recorre una distancia considerable.

Como se consigue una bola baja, un “punch”, un “bump & run” o el “stinger” de Tiger Woods

La terminología puede ser variada pero al final todos estos golpes son variantes de una misma familia: golpes que vuelan bajo y que cuando contactan con el suelo ruedan bastante más de lo normal. Se trata de golpes que priman la seguridad frente a la espectacularidad del resultado. Se usan mucho en los campos de tipo link que existen en las islas británicas donde el viento del mar cercano modifica el vuelo de la bola y es mejor que ésta viaje lo más cerca posible al suelo. También son útiles cuando tenemos que salvar las ramas de un árbol por abajo. O cuando tenemos la entrada a green despejada y preferimos dar un golpe conservador y más seguro aunque menos espectacular que un pitch o un lob.

Suele ser un tipo de golpe más de jugadores europeos que de jugadores estadounidenses. Y ello tiene que ver con la arquitectura de los campos. Los de los estadounidenses no suelen ser abiertos de tipo link y suelen tener greens rodeados de bunkers profundos. Por ambas razones, este tipo de golpes apenas si son necesarios. Y como la literatura mundial está dominada por profesores de esta nacionalidad, no se les hace habitualmente mucho caso.

Sin embargo, hacer un golpe bajo es bastante sencillo si se entiende como vuela la bola en un golpe llamemosle normal. Como se aprecia en la siguiente figura, si hacemos un swing normal la bola se eleva de forma de forma progresiva hasta que, a partir de un momento, la bola cae rápidamente al suelo. Dependiendo del palo la bola llegará más lejos y alcanzará una altura parecida. Pero lo hará más tarde y tanto más tarde cuanto más largo sea el palo que utilicemos.

Por eso, la forma de conseguir un golpe bajo es conseguir que la bola no suba tanto como en un golpe normal. Y eso se consigue haciendo algo tan sencillo como dando un golpe con menos fuerza, es decir, dándole menos velocidad a la cabeza del palo. A cambio la bola recorrerá una distancia más corta, algo que habrá de ser compensado utilizando un palo más largo. Con él será posible recorrer la misma distancia pero sin que suba tanto.

Es decir, que lo único que tenemos que hacer es alguna modificación al swing que haga que la potencia que el palo comunica a la bola sea menor. Así de sencillo. Para ello se pueden hacer una o varias de las siguientes modificaciones al swing básico:

• Coger palo más abajo. Con ello el radio de giro del swing es menor y por ello la velocidad de giro en el extremo donde se sitúa la cabeza es menor. Y a menor velocidad de giro menos potencia se comunica a la bola.
• Acortar el backswing. Con ello se consigue que haya menos tiempo para acelerar el palo y con ello la velocidad de la cara del palo en el momento del impacto es menor.
• Acortar el follow-through. Aunque es más dificil de entender, el efecto es el mismo que en el caso anterior: un swing más corto genera menos velocidad en la cabeza del palo. Para que se acorte el follow-through la velocidad en el momento del impacto ha de ser menor. De lo contrario habría que hacer un esfuerzo improbo para conseguir decelerar el palo justo después del golpeo, algo tremendamente complicado.

Dependiendo del profesor, el golpe bajo se enseña utilizando una o varias de las modificaciones anteriores. Luego cada uno lo llama de una manera diferente: “punch”, “bump & run” (en este caso el mismo nombre se utiliza para designar al chip rodado) o el famoso “stinger” de Tiger Woods. Pero en esencia todos ellos comparten el mismo principio, por no decir que son casi la misma cosa.

Otras modificaciones son posibles pero quizás más arriesgadas. Como la que proponen los profesores que enseñan a dar este golpe con la bola retrasada. La bola retrasada disminuye en loft del palo, lo que es equivalente a utilizar un palo más largo. El problema es que la bola retrasada provoca una tendencia de vuelo hacia la derecha por lo que hay que entrar en el juego de las compensaciones.

El golpe bajo es el más sencillo de entre los que suponen hacer modificaciones al swing normal. En el fondo, sólo se trata de hacer un swing más suave.

Porque el golpe de chip de Utley es menos versatil

ACTUALIZADO AL FINAL

Contaba en la entrada anterior sobre el chip que hay dos escuelas principales sobre como hacer el golpe de chip. Se explicaba allí que una buscaba extender el golpe de chip y otra que buscaba limitar el golpe de chip. Y que en el caso del “chip clásico” se trataba del primer tipo de golpe.

En tiempos recientes, y sobre todo a partir de que Stan Utley se hiciera famoso, han comenzado a aparecer en Internet cada vez más videos de profesores que enseñan el segundo tipo de chip.

Todos ellos intentan reproducir el final de un downswing. Es decir, colocan el palo en el backswing en una posición muy próxima a la posición de impacto en un swing normal, con las muñecas quebradas y apenas separadas de su posición en el stance. Y como en un swing normal, la bola se coloca en el centro y no retrasada como en el chip clásico, lo que permite no tener que hacer compensaciones.

Este tipo de chip tiene la ventaja de que se integra muy bien con el resto de swings, el completo y los más cortos que se usan en el golpe de pitch. Por eso resulta muy natural pasar de uno a otro. Se trata de un movimiento más complicado que el chip clásico, que se parece a un golpe de putt. Pero no tiene la complicación de tener que compensar la tendencia de la bola a salir hacia la derecha. Ni la mayor dificultad que tiene golpear a la bola cuando está retrasada por requerir un movimiento más preciso.

Pero hay un detalle de lo que enseña Utley que me llama poderosamente la atención. Él dice que siempre utiliza el mismo palo para hacer el golpe de chip, concretamente un wedge de 58º que además ha limado por uno de sus extremos. Mantiene la teoría de que es mejor aprender a dominar un solo palo que tener que adquirir control sobre muchos palos.

El motivo de mi duda es el siguiente. En el golpe de chip queremos controlar dos distancias: la distancia desde la bola hasta el punto del green donde queremos que la bola contacte con el suelo y la distancia desde ese punto hasta el hoyo (que la bola ha de recorrer rodando). Es decir, necesitamos un sistema con “dos grados de libertad” para poder controlar independientemente ambas distancias. Y con el chip de Utley sólo tenemos uno: el tamaño del swing. En cambio con el swing clásico tenemos dos grado de libertad: el palo que se usa y el tamaño del swing.

AÑADIDO

Visto en perspectiva me parece que fui un poco injusto al escribir esta entrada. Así que voy a intentar matizar mis palabras.

Realmente Utley tiene un segundo grado de libertad: modifica el loft del palo mediante cambios en la posición de las muñecas, lo que en inglés se llama “cupped” para aumentar grados y lo que en inglés se llama “bowed” para quitar grados. Lo que ocurre es que este tipo de movimientos son demasiado complicados para un principiante, amén de que no proporcionan tanta libertad como el cambiar de palo. De hecho, en casos extremos, el propio Utley tambien cambia de palo.

Resumiendo. Me parece justo decir que es menos versatil, pero no tanto como traslucía el texto original.

Cómo funciona el chip clásico

El golpe de chip es un golpe sencillo. Se juega desde distancias muy próximas al green con el objetivo de llegar pronto hasta él y dejar que la bola ruede después hasta acercarse lo más posible al hoyo. Y por tratarse de un golpe sencillo, existe un número no despreciable de técnicas que explican cómo se debe realizar este golpe. En esta entrada hablaremos del método más popular intentando explicar el trasfondo que justifica cada una de sus características.

En cuanto a las técnicas de chip hay dos tendencias básicas: las que se basan en un movimiento de putt extendido y las que se basan en un movimiento de pitch reducido. Y es más habitual que los profesores propongan variantes de la primera tendencia.  Para ello, lo ideal es que tuviéramos en la bolsa un conjunto de palos que se parecieran al putter, es decir, palos con poca longitud de varilla y con poco loft. Sin embargo, con la composición de las bolsas actuales, esto es bastante imposible. Los palos que más se parecen por longitud son los wedges, pero tienen lofts muy grandes. Y los palos que tienen lofts más bajos, las maderas, tienen unas varillas larguísimas. Ante la duda entre ambos grupos de palos, la decisión unánime es utilizar los wedges y disminuir los grados de loft mediante la modificación de la postura. Veamos como:

• Como en el golpe de putt, el “chip clásico” se basa en hacer un swing muy simple en el que no exista quiebro de muñecas. Dado que la distancia a recorrer es pequeña no es necesario complicar el swing más de lo necesario. Y basta con un movimiento similar al que se usa cuando se patea.
• Para hacer el swing aun mas fácil, lo habitual es que los profesores propongan evitar los lofts con mas grados (como en el lob wedge) que, como se explicaba en una entrada anterior, tienen menos margen de error. Para ello el movimiento habitual es inclinar el palo en la dirección “hacia el objetivo”. Con ello se consigue un “de-loft” de unos 8-9 grados aproximadamente. O lo que es lo mismo, es como usar unos dos palos menos.
• Este de-loft hace que las manos se coloquen adelantadas respecto a su posición habitual. Para facilitar el impacto, este desplazamiento de las manos fuerza a colocar la bola en una posición más retrasada en el stance. De esta manera, las manos se encuentran en una posición más natural en el momento del impacto. De no hacerlo tendrían que golpear a la bola muy adelantadas, algo que no sólo es extraño sino con tendencia a producir errores.

• Pero al retrasar la bola en el stance, la bola tiende a salir en dirección a la derecha. Esto puede ocurrir por dos motivos: porque cuadremos mal la cara o porque nuestra línea de movimiento del palo esta desplazada hacia la derecha. El primero de los factores es el más relevante en un golpe de poca potencia como el chip y, por suerte es fácil de corregir. El segundo afecta poco lo que compensa el que sea difícil de corregir. En cualquier caso, lo habitual es adoptar un stance hacia la izquierda que corrija esta tendencia a derechas. Cada persona tendrá que calibrar como de grande ha de ser esta desviación.

Resumiendo. Para hacer un swing sin quiebro de muñecas se necesita utilizar menos loft en la cara del palo. El palo se inclina hacia el hoyo para reducir el loft y así conseguir más distancia. En esta postura la bola se retrasa para facilitar el golpe. Y esto obliga a girar el stance hacia la derecha para compensar.

La principal ventaja de hacer el chip de esta manera es que se dispone de muchos elementos para el control la distancia. Por el contrario, la precisión lateral es más difícil de conseguir por el hecho de que hay que hacer compensaciones en el procedimiento. Lo bueno es que esta precisión lateral no depende de la distancia del golpe (como ocurre con otros golpes) y una vez que se haya ajustado funcionará siempre. Bueno, como todo en golf, cuando quiera.

Cómo funciona el sistema de hándicap EGA

El sistema de hándicap es uno de los pilares del juego del golf. Su propósito es igualar a los jugadores teniendo en cuenta el talento que cada uno tiene para la práctica de este deporte. Se hace añadiendo una ventaja, en forma de golpes, que se otorgan al jugador de peor nivel. De esta forma, una competición se convierte en una lucha por conocer qué jugador es el que realiza una mayor mejora sobre el nivel que tiene.

En el caso de la Real Federación Española de Golf, el hándicap se regula por medio de un sistema que se describe aquí. El sistema es bastante complejo, admitámoslo, y es bastante habitual que los jugadores no lo entiendan (en mi caso fueron necesarias grandes dosis de perseverancia para volver una y otra vez a leer un texto hasta conseguir su entendimiento). Se basa en que cada jugador se le asignan unos puntos (stableford) en función de lo bien o mal que juegue un hoyo. Cuanto menos golpes, más puntos. Y cuanto más golpes, menos puntos. Pero con un límite de cero, es decir, que a partir de un número de golpes da lo mismo que el resultado es siempre el mismo. La idea es no tener en cuenta esos hoyos desastrosos que se suelen hacer en todos los recorridos.

De lo que me gustaría hablar aquí es de hasta qué punto el sistema cumple su función. Y lo haremos con un ejemplo. Imaginemos que un jugador juega en el campo del Olivar de la Hinojosa en Madrid y obtiene un resultado como el siguiente. Sí, para el curioso diré que se trata de una tarjeta real de un pasado aún no muy lejano.

E imaginemos para simplificar que un jugador es capaz de mantener tan bien su nivel que cada vez que juega firma la misma tarjeta. Por supuesto es un caso ficticio, pero se trata de un modelo sencillo y suficientemente bueno para permitir aflorar algunas conclusiones básicas. Uno podría esperar que la primera vez que firma esta tarjeta, su hándicap se actualizara de forma que se mantuviera en el nuevo valor hasta que firmara una tarjeta distinta. Sin embargo, el sistema no funciona así. Veámoslo.

Para empezar el hándicap no se actualiza de una vez, sino que necesita varios pasos hasta que se estabiliza. Si, por ejemplo, el hándicap previo es mayor, el hándicap baja muy rápidamente en las primeras iteraciones para disminuir cada vez menos ya al final estabilizarse. En el ejemplo real antes citado, con un hándicap de partida 36, la evolución se mostraría en la siguiente figura. En el podemos ver cómo, jugando exactamente igual en varias partidas sucesivas, se pasaría de 36 a 33,1 en la primera, de 33,1 a 32,2 en la segunda, y así sucesivamente.

Pero si el hándicap de partida es inferior al hándicap final la subida se produce más lentamente y de forma constante. Es una de las particularidades del sistema que favorece las mejores tarjetas frente a las peores. Cosa que al final sirve para que los jugadores pierdan el miedo a competir ya que, por muy mal que se de la cosa, la perdida de hándicap que ocasiona va a ser muy baja. En el ejemplo anterior, si el hándicap de partida fuera 25, la evolución sería la siguiente

A la vista de lo que muestran estas gráficas, se pueden obtener varias conclusiones:

• El sistema de hándicap se ajusta “poco a poco” y no “de una sola vez”, algo que parece razonable ya que no parece justo que el hándicap de un jugador dependa de “una sola partida feliz”.
• El hándicap se ajusta más rápido “para bajar” que para “subir”. Independientemente de lo justo que pueda parecer, lo que hace esta característica es potenciar que la gente juegue torneos. Si el riesgo que un jugador tiene si le sale una partida mala es bajo puesto que la subida de hándicap será pequeña. En cambio la recompensa si juega una buena partida será grande porque la bajada de hándicap será mucho mayor.
• Es posible que dos jugadores con exactamente el mismo nivel de juego tengan hándicap completamente diferente. En realidad, con un mismo nivel de juego un jugador puede tener un hándicap exacto que varíe en una banda de “valores de hándicap”. Esta banda será más amplia para los jugadores de hándicap alto (de unos 5 golpes) e irá disminuyendo a medida que el jugador es mejor. La explicación, para el que tenga curiosidad, tiene que ver con el margen de puntos stableford que hace que un resultado se encuentre en la “zona neutra”.

Llegados a este punto hay que reconocer que el jugador real no es tan regular y lo normal es que sus tarjetas varíen de un día a otro. Pero esto merece un análisis independiente que dejamos para otra entrada, que está ya resulta incluso demasiado larga.

Por que no es correcto hablar de “dejar espacio para pasar las manos”

Quizás este es uno de esos “consejos mal expresados” mas populares. Lo que dice es que en el downswing se han de girar las caderas antes que los hombros y los brazos con el objetivo de “hacer hueco” para que las manos puedan actuar de forma correcta. El consejo es bueno, como se comentaba en esta entrada anterior. Sin embargo, la forma de expresarlo no solo no es correcta sino que es opuesta a la realidad.

Probablemente el principio de este error, o por lo menos de su popularización, venga de Ralph Mann autor del libro “Swing like a pro”. Este experto en biomecánica y medallista olímpico analizó el swing de los grandes golfistas de su tiempo y obtuvo, a partir de ellos, un modelo de como debería ser el swing ideal reuniendo los mecanismos mas utilizados por todos ellos. A partir de este conocimiento desarrollo una técnica de aprendizaje del swing basada en la comparación y alineación del swing del alumno con el swing ideal del pro.

Pues bien, Ralph Mann introduce el concepto de “move the hips out of the way” en la página 153 de “Swing like a pro”. Y su lectura, reconozco, puede conducir al error. Pero cuando uno lee el resto de la obra, incluyendo párrafos posteriores referidos al mismo concepto, la duda desaparece. Estamos ante el clásico ejemplo de frase sacada de contexto que toma vida propia.

Lo que ocurre en la realidad es que el giro de las caderas no solo no crea espacio sino que lo “destruye”. Hasta tal punto que las manos, en el downswing, tienen tendencia a no acercarse al cuerpo tanto como debieran, causando un movimiento “de fuera adentro” que el golfista tiene que compensar con otros movimientos. Es más. El propio Ralph Mann habla de que una de las diferencias del swing del pro con el swing de la mayoría de los profesionales es la capacidad de estos de mantener en el downswing una trayectoria de manos próxima al cuerpo, en contra de la tendencia natural. Esto les permite realizar una trayectoria “de fuera adentro” previa al impacto optima.

En resumen. El consejo es bueno. El que la parte inferior del cuerpo gire antes es bueno pero no para crear espacio sino para generar mas velocidad final de la cabeza del palo. De hecho hay que luchar contra la falta de espacio que este movimiento deseable genera.

Cómo funciona el modelo de doble palanca o de doble péndulo

Cuando los científicos intentan analizar el swing de golf, el procedimiento habitual acaba conduciendo a la creación de un modelo que sea lo suficientemente simple como para representar la realidad pero que sea lo suficientemente sencillo como para ser “relativamente sencillo” de utilizar. Entre estos modelos, uno de los más antiguos es el llamado de “doble palanca” o de “doble péndulo”. Su virtud es que es muy sencillo y aunque su resolución necesita del análisis de ecuaciones diferenciales, cosa que no está al alcance de todo el mundo, tiene la virtud de que cualquiera puede entenderlo con facilidad.

El modelo representa solamente el downswing de un golfista y no el swing en su totalidad. Sustituye al golfista por dos objetos alargados rígidos, que están unidos entre sí y que uno de ellos está fijo por uno de los extremos. El punto fijo sería el hombro izquierdo, el punto de unión de ambos objetos serían las muñecas del golfista y el único extremo libre de los dos objetos sería la cara del palo. Todo ello se representa en la siguiente figura.

Por supuesto el modelo no representa con exactitud la complejidad del movimiento de swing, por lo que no es posible con él llegar a conclusiones muy detalladas. Pero es lo suficientemente bueno para comprender cómo funciona el swing de golf y, sobre todo, para sacar importantes conclusiones sobre cómo obtener potencia en el golpeo de la bola. De hecho, algunas de las diferencias con el swing real serían:

• En la realidad no existe un punto fijo sobre el que oscila el doble péndulo. Lo más parecido a tal cosa sería la cabeza pero, como es bien sabido, esta se desplaza durante el downswing, aunque sea de modo muy ligero. Pero el brazo no comienza en la cabeza sino en el hombro y éste sí que se mueve ampliamente en el backswing.
• El modelo no contempla las limitaciones de movimiento de las articulaciones del ser humano que hacen que la cara del palo tenga que rotar alrededor del brazo. En el modelo la cara del palo estaría siempre encarada y no rotaría alrededor del eje como en el mundo real. El modelo asume que la unión en las muñecas es perfecta y sin limitaciones.
• En la realidad, el brazo izquierdo no es un cuerpo rígido, aunque es cierto que suele permanecer muy estiradito. Pero más significativo es que el palo tampoco lo es. Las  fuerzas que actúan sobre él, hacen que se doble hacia adelante o hacia atrás en distintas fases del downswing.

A pesar de todo ello, insisto, el modelo es suficientemente bueno para obtener conclusiones significativas. Sobre todo porque se trata de un problema clásico de los que analiza la mecánica clásica y sus consecuencias son ampliamente conocidas. Veamos alguna de ellas:

• Cuanto menor es el ángulo que separa a ambos cuerpos rígidos al principio del downswing, mayor es la potencia que tiene el golpe. Dicho en el lenguaje de un golfista, cuanto más se quiebren las muñecas en el tope del backswing, mayor potencia de consigue. Esto es lo que hacen golfistas como Ben Hogan conseguir ser un cañonero con el drive.

• Cuanto más tiempo se mantenga el ángulo entre los dos cuerpos rígidos, más velocidad se consigue. Es lo que muchos profesores anglosajones llaman “retain the lag”, es decir, mantener el ángulo entre el brazo izquierdo y el palo durante la mayor parte del downswing. O lo que otros llaman “evitar lanzar el palo demasiado pronto”. Hay que avisar que no se mantiene el ángulo fijo desde el comienzo del downswing hasta un instante en el que comienza a aumentar, sino que el ángulo aumenta muy lentamente al principio, cada vez lo hace más deprisa, y al final la velocidad de cambio es máxima.

• No es necesario la acción de las muñecas en la parte final del swing para alcanzar grandes velocidades. Cierto es que se si actúan se puede conseguir una velocidad mayor pero la dificultad que esto tiene aconseja que este mecanismo no sea utilizado ni tan siquiera por los golfistas de hándicap más bajo. Se trata de un sentimiento compartido por muchos grandes jugadores como Ben Hogan o Jack Nicklaus que consideraban que en el impacto había que dejar moverse al palo.

Es el mismo fenómeno que ocurre cuando se utiliza un látigo. Al principio el movimiento más veloz se produce en las partes más cercanas a la muñeca y al final estas se van quedando paradas y por un principio físico conocido como “conservación de la cantidad de movimiento” las partes del extremo se aceleran al máximo.   Es como si toda la velocidad que han alcanzado todas las partes del látigo se concentrara en una pequeña parte del mismo, aún a costa de que el resto disminuya su velocidad.

Para acabar una curiosidad. En el arte militar se conoce desde la antigüedad (era conocido incluso por los romanos) unas máquinas de lanzar proyectiles llamadas fundíbulo ó trabuquete (en inglés trebuchet) capaces de lanzar objetos destructivos a distancias considerables en las que se utilizaba el mismo principio de diseño: el doble péndulo. Para el curioso existe incluso una tienda que comercializa juguetes de este tipo. http://www.trebuchet.com/

O puede verse el funcionamiento en este video.

Cómo puede un jugador generar más backspin

En dos entradas anteriores se explicaban los fundamentos físicos de la generación de backspin y las características que tiene que tener la bola para generar backspin. Con ese conocimiento podemos comprender mejor qué deberemos hacer si lo que queremos es generar más backspin con el casi seguro propósito de que la bola se pare lo más pronto posible.

Para ello varios consejos pueden ayudar:

• Si tenemos la posibilidad de utilizar varios palos para cubrir la distancia, sin hacer manipulaciones al swing, elegiremos el que tenga mayor loft, es decir, el que tenga más grados. Con ello vamos a generar más backspin por varios motivos. En primer lugar porque cuando más grados más backspin se genera. Y en segundo lugar porque para alcanzar la misma distancia hay que hacer un swing con más velocidad  y cuanta más velocidad, más backspin se genera. Esta sería una situación típica cuando nos enfrentamos a la ejecución de un golpe de pitch.
• Si cambiando de palo no nos basta, habrá que realizar modificaciones al swing. Para ello, el siguiente recurso es aumentar los grados de la cara del palo mediante la técnica de abrir la cara del palo. Se trata de girar la cara del palo en el sentido de las agujas del reloj y, para compensar, el stance debe girar en sentido contrario a las agujas del reloj. La explicación es exactamente la misma que en el caso anterior: se genera más backspin porque el “loft efectivo” es mayor y porque se hace un swing de mayor velocidad.

  Sería el caso de un golpe de lob que se utiliza cuando se quiere recorrer una distancia muy corta y conseguir que la bola pare muy rápida. O cuando se necesita salir de un bunker y para la bola enseguida. Pero también se podría utilizar la misma técnica con golpes más largos. Por ejemplo sustituyendo el golpe con un hierro 4 por un golpe con un hierro 3 con la cara abierta y apurando algo más la fuerza que se imparte en el golpe. Obviamente, en este caso el riesgo de fallar el golpe es mayor pero es una opción razonable para los jugadores de handicap más bajo.

• Cuando lo anterior no es suficiente, como cuando lo que necesitamos es simplemente un golpe de chip, una opción es colocar la bola retrasada en el stance. Con ello se consigue un ángulo de impacto más vertical que genera más backspin. El problema es que esta posición retrasada hace que el contacto tenga que ser más preciso y el riesgo de error sea mayor. Por eso instructores como Stan Utley prefieren dejar la bola en el centro del stance mientras sea posible. De cualquier manera, el backspin que se puede generar con un swing muy lento es poco a no ser que se arriesgue mucho y se acentúe la verticalidad del swing. Y ni aún así.

En todos los casos citados, generar más backspin supone optar por un golpe más arriesgado en el que las posibilidades de fallos son mayores. Lo que, obviamente, obliga a analizar en cada situación de juego el riesgo que se asume y la recompensa que se obtiene.